| 新闻中心

新修订的义务教育法明确规定，“不得以任何名义改变或者变相改变公办学校的性质”。近期，不少地方出台相关规定，要求义务教育阶段已经转制的学校，要按照“四独立”原则，实行彻底独立办学；不能彻底独立办学的学校要恢复公办学校性质，由政府举办。

　　对这些规定，各界如何评说？转制学校何去何从？记者日前就此进行了采访。

　　上个世纪九十年代初，随着办学体制的改革，政府包揽教育、办学主体单一的局面被打破，在义务教育阶段公办民助、民办公助和“校中校”等转制学校应运而生。对于转制学校，其实一直存在着争议。访谈中记者发现争议的焦点主要集中在以下几方面：

　　一些优质中学将义务教育阶段的初中推出去办民办性质的学校，使本应成为公共教育资源的小学或初中变成了收费的民办类学校，使国民本应享受的义务教育权利被一定程度地剥夺了，极大地影响了民众对国家义务教育事业的信任。

　　转制学校的出现，虽增加了优质教育资源的总量，但也强化了公办名校营利和创收的倾向。

　　公立中小学举办的“校中校”主要是效法了民办学校的社会集资模式，在政府对教育投入不充分的情况下，许多公立学校为正常运转要想方设法地向社会集资，其集资比例已占到运转经费的30%至70%，在一定程度上已经使公立学校的“公益性”大打折扣，其市场性、产业性和民间性的特点逐渐突出。

　　在义务教育发展普遍不均衡的情况下，优质教育资源应该具有更多的公益性质，特别应为大量所谓的薄弱学校提供师资、信息等方面的支持与服务，而不是将其人为地转化为“收费的”、“物质条件超标的”、“大量占用社会资源的”、“只能为少数有权有钱者服务的”教育机构。所以说，公立中小学的“校中校”或转制学校的做法不仅冲击了民办学校的发展，也冲击了更多的公立一般学校，尤其是薄弱校的正常发展。

　　辽宁省教育厅副厅长王燕玲说：“转制学校在政府投入不增加的前提下，通过拓宽经费筹措渠道，利用社会资金(主要是面向学生的收费)扩大优质教育资源，为教育发展作出了一定贡献。但是这类学校由于存在体制尚不完善、改制行为不规范、收费过高等问题，产生较大负面影响，成为社会关注热点”。王燕玲认为，规范办学行为，各级政府严格履行义务教育责任是关键。国家再次明确政府为义务教育提供经费保障的责任，并逐步实施免费义务教育；广大群众强烈呼唤教育公平、教育公正；教育部门大力推进义务教育均衡发展和素质教育，在这个背景下，叫停转制学校是历史的选择。

　　中央教育科学研究所研究员程方平博士认为，由公立中小学的“校中校”和转制学校等构成的法律难以规范的“灰色地带”，影响了整个教育事业的常规发展，破坏了和谐的教育生态环境。为此他建议，作为政府教育管理等行政执法部门、人大政协等立法监督部门、大众传媒等舆论信息部门等，应该认真、严肃、慎重地对待这个问题，明确各级各类学校的性质和其责权利等方面的法律规定，坚决依法治教，规范各种教育机构的教育行为。

　　北京市教委副主任线联平认为，转制学校一般是在薄弱校基础上，利用名校的办学资源组建的。经过几年的实践，也反映出一些问题，如这类学校资产的属性不是很清晰，总体是公办学校，后来通过体制改革，积累了一定的资产，这些资产的属性如何划分？这类学校政策边界不是很清楚，表现在政策上这些学校比公办学校宽松，它们占了公办和民办两方面的利益，既可以高收费，又能够招收择校生，有的还可以面向全市招生。随着经济的发展，北京市政府对义务教育的投入不断加大，政府有能力办好义务教育阶段的学校。对于这类转制学校，应通过调研，加以规范。

　　《中国教育报》2006年7月8日第2版